Kärnkraft
"Den renaste energikälla vi har" säger en del.
Men avfallet då? Det är ju radioaktivt.
Testa dina kunskaper här: Avfallstest
Säkerhet
SSI: "Enligt riksdagsbeslut är det kärnkraftsindustrins ansvar att ta hand om avfallet på ett säkert sätt." Detta mantra upprepas på alla håll, utom möjligen hos kärnkraftindustrin själv och dess tillsynsmyndighet Statens Kärnkraftinspektion. Ändå ligger förstås det yttersta ansvaret hos regeringen - i detta fall Miljödepartementet.Haveri
Vad händer om ett kärnkraftverk havererar?
Så här säger SSI: ta en jodtablett. Men bara om vi säger till.
Det skyddar visserligen bara mot cancer i sköldkörteln. Men.
Och bara om du bor i den inre beredskapszonen.
Och: när det tutar ska du koppla på din RDS.
Där säger de vad du ska göra.
Bor man nära Forsmark så ska man sätta på Radio Uppland, står det i alla fall. Vilken frekvens den stationen ligger på står det inget om. Hoppas jag har radion med mig nästa gång jag åker upp till Roslagen. Och att jag hittar den där radiostationen - om det börjar tuta.
Strålning vid haveri
"Radioaktiviten från kärnbränslet i en reaktor som släpps ut vid en härdsmälta motsvarar ungefär hundra atombomber." läser jag i Expressen.Statens StrålskyddsInstitut däremot verkar inte tycka att det är så farligt alls. Så här skriver de på sin hemsida (070323):
Några röntgenundersökningar? Som mest? Det låter ju bra!
Jag fäster mig dock vid några ord i Strålskyddsinstitutets text:
"... där tekniken för begränsning av utsläppen antas fungera..."
Hur är det med den saken, egentligen? Fungerar säkerheten?
Begränsning av utsläpp - för dyrt?
Skillnaden är stor mellan den mycket hårda svenska kärnkraftlagstiftningen och hur den tillämpas i verkligheten. Tillsynsmyndigheten SKI godkänner att kärnkraftverken inte lever upp till säkerhetskraven. "- Det är inte rimligt att kärnkraftverken ska klara att kyla härden i extrema situationer, säger Lars Gunsell, chef för SKI:s enhet för anläggningssäkerhet."Expressen: Säkerhetslagen är stenhård (070318)
Inte rimligt? Vad tycker människorna som vistas i närheten av våra kärnkraftverk om det yttrandet? Är det "inte rimligt" att skydda oss?
Lyckligtvis finns det tekniker och experter på insidan av kärnkraftverken som törs avslöja de verkliga förhållandena. Hur man för ökad vinst minskar på säkerheten.
Expressen: Säkerheten blev för dyr (070318)
Så: när Strålskyddsinstitutet antar att säkerhetstekniken ska fungera, så utgår kärnkraftverksledningarna från att den inte alls behöver göra det. Enligt tillsynsmyndigheten Statens kärnkraftinspektion vore det dessutom ORIMLIGT om den fungerade.
Slutsats: allmänheten som vistas i närheten av ett kärnkraftverk vid en kärnkraftsolycka kommer att utsättas för betydligt högre strålningsdoser än "ett par röntgenundersökningar".
Är detta acceptabelt för Sveriges folk? Att en tillsynsmyndighet inte tycker att svenska folkets säkerhet är "rimlig"?
Tjernobyl
Radioaktiva cesiumhaltiga luftströmmar spridde ut avfallet från Tjernobyl i Europa. I Sverige drabbades främst norra delen. Fortfarande finns detta radioaktiva ämne kvar - främst i skog och mark.Fast allting är mycket bättre än man först trodde, skriver SSI under rubriken "Kärnkraftsolyckan i Tjernobyl En sammanfattning femton år efter olyckan"
Visserligen är det lite oklart vad de mäter och hur ofta så här långt efteråt - fast det verkar som om man utsett de som arbetar på SSI själva till representativ grupp. Det är kanske enklast så. Så slipper man åka så långt för provtagningar. Och behöver inte oroa folk, som säkert glömt alltihop så här långt efteråt. Du får själv avgöra om du tycker gruppen är representativ. Jämför avsnittet om Statistik här på alma-reviva (guld, märker jag).
Vissa födoämnen har så högt innehåll av radioaktivitet att de måste kasseras. Exempelvis kan renar ofta innehålla för mycket strålning. Men det verkar ha blivit bättre: "Inom rennäringen har antalet renar som kasseras sjunkit år från år, och de senaste slaktsäsongerna är andelen kasserade djur under en procent." skriver SSI.
Här är det ju jättebra mätresultat. Kolla grafen:
Titta bara hur andelen kasserade renar raskt sjunker sommaren 1987!
Fast - OJ! Läser man texten ovanför så står det: "Under säsongen 1986/87 var gränsvärdet 300 Bq/kg. I juni 1987 ändrades det till 1.500 Bq/kg." (Bq = Bequerel)
Vilket praktexempel på hur statistik kan missleda. Om man höjer gränsvärdet för kassering... Mitt i en kurva... Klart kurvan går ner!
Undrar hur många andra gränsvärden man har ändrat. Kanske man inte tycker strålning är särskilt farligt längre? Det är nog billigare att inte tycka det. Och bättre för folksjälen. Om man får tro SSI.
Bekereller
Sommaren 1987 var vi ute och plockade "bekereller" i skogen på Ekerö (medan rengränsvärden höjdes, oss oventandes).För vem orkar vara så rädd som man egentligen är?
Det är nog också orsaken till att gränsvärdena bara MÅSTE höjas.
Därför ÄR också kärnkraft det renaste vi har. Eller hür?
Förebyggande åtgärder
"Tjernobylolyckan medförde att stora delar av Europa blev radioaktivt förorenat av den havererade reaktorn. Att en sådan situation skulle kunna uppstå var förutsett, men alla de problem som uppstår med krav på information och mätningar, förorenade livsmedel och grödor, rekommendationer om skyddsåtgärder är av så mångskiftande natur att det är svårt att i förväg planera för att ha en beredskap för lämpliga åtgärder." skriver SSI på sin hemsida.Staten menar alltså att förebyggande åtgärder är alltför krångliga att vidta. Trots att man kan förutspå effekterna av ett haveri i Europa.
Forsmark
Onsdagen den 21 mars 2007: "Tidigt på onsdagsmorgonen mottog Forsmark Kraftgrupp AB ett bombhot mot Forsmarks reaktor 1." skriver SKI på sin hemsida. SKI beskriver också beredskapshöjande åtgärder man vidtagit.Av tidningsartiklar framgår att säkerheten på Forsmark är "lägre än på Volvo". Dels har man inte kontroll av in- och utpasserande, dels har man inte ett kylsystem som skulle klara av att hålla en härdsmälta under kontroll tillräckligt länge för att människor skulle kunna sätta sig i säkerhet.
Vem betalar ditt hus?
Om ditt hus ligger i närheten av ett kärnkraftverk, som brister i säkerhet.Värdesänkningen på din fastighet - vem betalar den? Om du måste lämna ditt hus för all framtid på grund av atomstrålning - vem betalar för huset?
Skrev till riksdagspartierna och frågade
Fick följande svar av ett av dem:
"Någon ersättning för värdesänkning utgår inte.
Däremot utgår ersättning enligt expropriationslagen, om privat mark måste användas för statligt kärnkraftsändamål.
För vem som bär ansvar och hur ersättningen utbetalas, se atomansvarighetslagen. Särskilt 5 §. Se följande länk Atomansvarighetslagen"
Atomansvarighetslagen är utfärdad av Miljödepartementet.
Så här lyder paragraf 5 (den 23/3 2007):
"Skadestånd
5 § Atomskada i följd av atomolycka i atomanläggning ersättes av anläggningens innehavare. Denne är dock ej utan uttryckligt åtagande genom skriftligt avtal ansvarig i anledning av atomolycka till vars skadeverkningar icke medverkat annat atombränsle eller annan radioaktiv produkt än sådan atomsubstans som upplagts tillfälligt i anläggningen under transport till eller från atomanläggning i konventionsstat*. * konventionsstat: stat som tillträtt Pariskonventionen."
Fattar DU vad det står här? Mejla mig i så fall!
Vad gäller expropriering, så är det allmänt känt att man får ut långt under marknadsvärdet. Frågan är också om en kärnkraftsolycka kan betraktas som ett "statligt kärnkraftsändamål".
Min vilda gissning är att man inte får någon ersättning alls. Inte minst för att alla gränsvärden snabbt kommer att höjas.
Vem äger kärnkraften?
Terror
Terrordåd börjar bli vardagsmat. Åtminstone i media.Så planerar också de kärnkraftsansvariga i Sverige främst för en attack inuti själv kärnkraftverket. SKI kallar det "Fysiskt skydd" .
Flygattack
Ny Teknik (år 2001): "De svenska kärnkraftverken är inte dimensionerade för att klara en krasch av ett stort trafikflygplan.- De svenska reaktorerna är designade för att klara en krasch av ett mindre sportflygplan och andra yttre händelser av motsvarande styrka, säger reaktorinspektör Klas Idehaag vid SKI."
Efter 11 september tog man reda på hur det skulle bli vid en flygattack mot kärnavfallsstationen i La Hague:
"- En flygattack mot La Hague skulle förvandla terrordådet mot World Trade Center till ett kommatecken i historien." säger Mycle Schneider, direktör för Wise-Paris [som tog fram rapporten] till Ny Teknik.
- Byggnaderna i La Hague är inte dimensionerade för att stå emot ett stort trafikflygplan, säger Mycle Schneider:
- Jag tror det är omöjligt att förstärka dem så mycket att de skulle kunna stå emot en flygplansattack, sådan som den mot World Trade Center. "
Kärnkraft som politiskt påtryckningsmedel
Om en terrorgrupp eller en krigisk nation vill få igenom sina krav, så behöver de inte ha egna kärnvapen som påtryckningsmedel. De behöver bara ställa in sina robotvapen - eller ett enkelt trafikflygplan - med våra kärnkraftverk i sikte. En krigisk nation eller annan grupp med ambitioner kan i lönndom använda sig av terrorgrupper som påtryckare.Yttrandefriheten
Det är svårt att säga vad som låg bakom tidigare utrikesministerns inblandning i nedstängningen av en svensk internetsajt med kritiska inslag 2006. Man kan bara ana. Utrikesministern fick avgå - yttrandefriheten vann.Kan det tänkas att våra kärnkraftverk redan ligger i skottlinjen?
Vilka följder kan det få för yttrandefriheten? Och i slutänden: för demokratin?
Kanske är vindkraft att föredra, i alla fall. Så slipper man bli vindflöjel - i politiken.